布朗诉教育委员会案II

在最高法院对最初的布朗案作出裁决后，它计划在下一次开庭时听取关于学校消除种族隔离的争论。美国学校中的种族隔离现象已经存在了几个世纪。法院明白，要让各州遵循其裁决并消除学校的隔离现象并不容易。

此外，在布朗案的裁决中，法院没有给各州任何关于如何结束学校种族隔离的指示。法院也没有给各州一个截止日期，说明他们何时需要消除学校的种族隔离。这些都是最高法院在布朗第二案中需要决定的细节。

合并案件

在1954年裁决最初的布朗案时，最高法院将布朗案与其他四个案件合并。法院将所有五个案件作为一个整体进行裁决，称之为 "布朗诉教育委员会"。这意味着，在布朗案二审中，法院再次对五个不同的案件进行裁决。这些案件是：

• 布朗诉教育委员会
• Bolling诉Sharp案（在华盛顿特区提交）。
• Briggs诉Elliot案（在南卡罗来纳州提交）。
• 戴维斯诉爱德华王子县的县学校委员会（在弗吉尼亚州提交）
• Gebhart诉Belton案（在特拉华州提交）。

在布朗第二案中，有几个法律问题是最高法院必须决定的。比如说。

1. 法院应该制定什么样的规则来确保学校消除种族隔离？
2. 当学校不得不取消种族隔离时，法院应该制定什么样的规则？
3. 如果学校不遵守布朗案的最初判决，侵犯了黑人学生的权利，应该怎么做？学生应该得到什么救济？(法院可以做什么来解决这个问题？)

论点

全国有色人种协进会（NAACP）的律师曾在布朗案中获胜，他们认为应该立即开始消除学校的种族隔离。各州反驳说，这将是太困难和太昂贵了，他们需要更多的时间来消除隔离。

在一项9比0的裁决中，最高法院命令各州开始努力遵守布朗裁决，消除学校的隔离。它命令各州开始制定计划，了解他们将如何整合其学校。

然而，法院拒绝像有色人种协进会所希望的那样，命令学校立即进行整合。它也没有为学校何时需要消除种族隔离设定任何明确的期限。在法院的多数意见中，首席大法官厄尔-沃伦写道，各州应 "以所有审慎的速度 "进行整合。

对许多人来说，这并不清楚到底意味着什么。这也意味着法院在布朗案的诉讼中拒绝对黑人学生进行救济。正如宪法学者史蒂芬-伊曼纽尔解释的那样。

法院没有命令各州立即消除种族隔离，而是制定了一个较慢的计划。它赋予联邦地区法院权力，以检查学校是否正在消除种族隔离。沃伦法官写道："[这些]法院将[确保]被告迅速和合理地开始 "遵守布朗的规定。

布朗二号法案确实明确规定，美国的学校必须取消种族隔离。它还规定了确保学校融合的程序，赋予联邦地区法院监督学校的权力，控制学校取消种族隔离的时间，并在学校拒绝融合时对其进行惩罚。

然而，许多州，特别是南方的州，多年来能够避免学校的整合，因为布朗二世没有规定整合的具体期限。沃伦法官关于学校需要 "以最快的速度 "消除种族隔离的裁决是模糊的，可以有许多不同的含义。不想融合的州和学校选择了一些含义，使他们有借口不让黑人学生进入他们的学校。

格里芬案

例如，根据布朗二世的裁决，一个联邦地区法院裁定，弗吉尼亚州爱德华王子县不必立即取消其学校的种族隔离。几年后，即1959年，一个联邦上诉法院命令该县开始取消其学校的种族隔离。爱德华王子县的回应是拒绝为该县的学校提供资金（给任何钱）。由于没有钱，这些学校不得不关闭。从1959年到1964年，这些学校关闭了5年。

爱德华王子县帮助白人学生去只有白人的私立学校上学。黑人学生根本无法上学，除非他们搬到另一个县。

最后，在1964年，美国最高法院裁定，爱德华王子县的做法是违宪的，并命令学校重新开放--没有隔离。

• 布朗诉教育委员会
• 美国宪法第十四修正案的平等保护条款（规定学校隔离为非法）。
• 美国的种族隔离