Cruzan诉密苏里州卫生局局长

1983年1月11日，南希-克鲁桑的车冲出了公路。她落在35英尺远的地方，脸朝下躺在一条满是水的沟里。当救护人员赶到时，她的心脏已经停止，没有了呼吸。医护人员对她进行了抢救，但她的大脑因没有足够的氧气而受损。大脑损伤造成了持续的植物人状态。

医生在她的胃里插了一根喂食管，这样就可以通过管子提供食物和水。如果没有喂食管，克鲁桑会死于饥饿或脱水，因为她无法吞咽任何东西。

1988年，克鲁桑的父母要求她的医生停止通过喂食管喂养她。他们认为南希不愿意在持续的植物状态下生活。她最近告诉一个朋友，如果她受了重伤或生病，除非她能 "至少半正常地生活"，否则她不会想活下去。南希的父母希望她能够死亡。然而，医院拒绝在没有法院命令的情况下拔掉喂食管。

下级法院的决定

克鲁兹夫妇要求审判法庭命令医院拔掉南希的喂食管。初审法院同意了。

法院说，一个人在宪法中拥有 "基本的自然权利"，即 "当这个人没有更多的大脑认知功能......并且没有进一步康复的希望时"，可以让人做出取消生命支持的决定。法院说，南希与她的朋友的谈话表明，她不希望生活在持续的植物人状态下。

密苏里州对这一决定提出上诉。此案被提交到密苏里州最高法院，该法院推翻了初审法院的判决。密苏里州最高法院裁定，任何人都不能拒绝为另一个人治疗，除非。

• 该人有一份生前遗嘱，这是一份法律文件，说明一个人在某些医疗情况下想要什么（例如，说："如果我处于持续的植物人状态，我不想要治疗"）；或者
• 有 "明确和令人信服的......可靠证据 "表明该人本想拒绝治疗。法院说，在Cruzan案中，这种证据并不存在。

美国最高法院同意听取对密苏里州最高法院裁决的上诉。这是美国最高法院审理的第一个 "死亡权 "案件。^p.27

克鲁兹安案使最高法院产生了分歧。最高法院的五位大法官（法官）就该案写了自己的意见。^p.28四位不同意法院做出的决定。然而，法院以5比4的投票结果裁定，密苏里州最高法院的决定是正确的。他们裁定，密苏里州要求有 "明确和令人信服的证据 "证明南希希望结束她的生命维持系统，这并没有违反宪法。

美国最高法院确实裁定，有能力的人（能够为自己做决定的人）有权拒绝接受治疗。他们说，宪法在美国宪法第十四修正案的正当程序条款中赋予有能力的人这项权利。

然而，它说对于无行为能力的人（不能为自己做决定的人--例如，因为他们处于持续的植物人状态），情况有所不同。如果另一个人想拒绝为无行为能力的人提供治疗，他们必须出示 "明确和令人信服的证据"，证明拒绝治疗是这个人所希望的。

克鲁兹人

在最高法院作出裁决后，克鲁兹夫妇带着新的证据回到一审法院。法院裁定，克鲁兹夫妇现在有明确和令人信服的证据表明，如果南希处于持续的植物状态，她会希望结束她的生命支持。1990年12月14日，南希的喂食管被拔出。

抗议者向法院提交了七份不同的请愿书，试图将南希的喂食管重新插上，但法院拒绝了。^p.29然后，在12月18日，19人进入南希的病房，试图自己重新安装她的喂食管；他们被逮捕。^p.29

南希-克鲁桑于1990年12月26日去世。她处于持续的植物人状态已有八年之久。

在南希的葬礼上，她的父亲告诉记者。"我宁愿让我的女儿回来，让别人来做这个开拓者。"^p.296年后，他自杀了。

影响

Cruzan案是美国历史上最重要的 "死亡权 "案件之一。它开创了法院在未来许多案件中遵循的先例。

该案件还使许多美国人对撰写生前遗嘱和其他预先指示（如果他们不能为自己做决定，告诉医生和家庭成员他们在某些医疗情况下想要什么的文件）感兴趣。