贝茨诉布雷迪

美国宪法第六修正案规定，"在所有刑事[审判]中，被告应......得到律师的协助为其辩护"。("（"律师 "是 "律师 "的另一个词）。

然而，在20世纪30年代，最高法院作出了一些决定，减少了拥有律师权的美国公民的数量。

1932年，法院裁决了一个名为鲍威尔诉阿拉巴马州的案件，287 U.S. 45（1932）。他们裁定，各州必须为贫穷的被告人指派免费律师，但只有在他们因死罪受审的情况下。(死刑罪是可以被判处死刑的罪行）。

然后，在1938年，最高法院在Johnson诉Herbst一案中裁定，在联邦法院，任何被指控犯罪而无力支付律师费用的人都必须被免费指派一名律师。然而，法院还裁定，第六修正案只适用于联邦法院--不适用于州法院。

这意味着，如果一个人在州法院被指控犯罪，而他没有能力聘请律师，他就必须在法庭上为自己辩护。

1941年，贝茨被马里兰州的一家法院起诉（正式指控）犯有抢劫罪。贝茨无力支付律师费。他要求法院为他指派一名免费律师。法官拒绝了。他说，法院只为被控强奸或谋杀的人指定免费律师。

贝茨不得不在没有律师的帮助下为自己辩护。他争辩说，抢劫发生时他在另一个地方。他传唤了证人，他们说这是真的。然而，法官并不相信贝茨。他判处贝茨八年监禁。

贝茨向马里兰州的一家上诉法院提交了人身保护令。人身保护令要求从不公平的监禁中获得自由。贝茨认为，他的监禁是不公平的，因为他没有得到一名律师。他的请求被驳回。

接下来，贝茨向马里兰上诉法院提出了人身保护令，这是马里兰最有权力的法院。该法院也拒绝了他的请求。

最后，贝茨向美国最高法院提出请求，要求他们审理他的案件。法院同意了。

贝茨案提出了一些重要的法律问题供法院裁决。

美国宪法第六修正案规定，"在所有刑事[审判]中，被告应......得到律师的协助为其辩护。"

此外，第十四条修正案规定，任何国家都不能 "未经适当的法律程序而剥夺任何人的生命、自由或财产；也不能拒绝给予任何人......法律的平等保护"。

法院已经决定，拥有律师的权利适用于联邦刑事审判中的所有人；因强奸或谋杀而被各州审判的人；以及任何能够支付律师费用的人。现在，他们需要决定穷人是否也有权拥有律师，即使他们无力支付。

他们也需要决定这些问题。

• 如果一个穷人没有律师，他们能得到公平的审判吗？
• 如果没有律师，一个穷人能得到宪法要求的 "正当程序 "吗？
• 如果穷人找不到律师，他们会得到 "法律的平等保护 "吗？

1942年6月1日，最高法院以6-3票反对贝茨。他们裁定，对他的定罪是公平的。

法院裁定，拥有一名律师并不是一项基本权利。法院说，通常情况下，被告不需要律师来获得公平审判。

在他们的决定中，法院确实裁定，在一些特殊情况下，法院应该指派一名律师。在这些特殊情况下，没有律师会使被告难以获得公平的审判。在每个案件中，法官应与被告交谈，以弄清是否存在任何这些 "特殊情况"。例如，被告在精神上是否有能力为自己辩护？他有足够的教育吗？他是否了解审判期间发生的事情？

21年来，贝茨开创了一个先例，允许各个法院和法官决定是否为穷人提供律师。

最后，在1963年，最高法院决定了一个名为Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335（1963）的案件。在Gideon案的裁决中，法院承认它在Betts案中做出了错误的决定。公平审判需要律师。

• Gideon诉Wainwright案
• 第六和第十四修正案