民权案件

事实

判决本身涉及五个合并案件(美国诉Stanley、美国诉Ryan、美国诉Nichols、美国诉Singleton和Robinson诉Memphis & Charleston Railroad 109 U.S.3, 3 S.Ct.18, 27 L.Ed.835.)，这些案件来自不同的下级法院，美国黑人曾在这些法院起诉剧院、旅馆和运输公司拒绝向他们提供服务或将他们排除在"白人专用"设施之外。835.）来自不同的下级法院，在这些法院中，美国黑人曾起诉拒绝为他们提供服务或将他们排除在"白人"设施之外的剧院、酒店和运输公司。

法院的决定

法院在Joseph P.Bradley法官作出的一项8比1的裁决中认为，第14条修正案的措辞禁止州拒绝提供平等保护，但没有赋予国会管理这些私人行为的权力。这是因为黑人所遭受的是私人行为的结果，而不是国家法律或行动。第五条只授权国会执行对国家行为的禁止。国会就属于国家范围内的问题进行立法，不受第14条修正案的授权。私人的种族歧视行为只是私人的错误，国家政府无力纠正。布拉德利评论说："个人对个人权利的侵犯不是[第14条]修正案的主题。它的范围更深、更广。它使所有损害美国公民的特权和豁免权，或未经适当法律程序而伤害他们的生命、自由或财产，或剥夺他们中任何人的平等法律保护的州立法和各种州行动无效。

法院还承认，第十三修正案确实适用于私人行为者，但仅限于禁止人们拥有奴隶，而不是表现出歧视行为。法院说，"如果把奴隶制的论点变成适用于一个人在以下方面可能认为合适的每一种歧视行为：他将招待的客人，或他将带入他的马车、出租车或汽车的人；或接纳他的音乐会或剧院，或在其他交往或业务事项中处理的人。

反应

许多非裔美国人领导人对最高法院宣布1875年《民权法》前两节违宪感到愤怒和失望。1883年10月20日，《纽约环球报》编辑托马斯-财富写道："美国的有色人种今天感觉就像在冰水中接受了洗礼"。许多人认为，这是一个联邦政府保护非裔美国公民权利的时代的结束。

最高法院的裁决严重限制了联邦政府保障黑人在法律上享有平等地位的权力。南方各州官员利用这一裁决，开始颁布法律，将黑人作为二等公民的待遇又合法化了70年。因此，法院的裁决最终导致了各州法律的颁布，如吉姆-克劳法，使种族隔离成为法律。