博弈论

一个例子是囚徒困境。它提供了一个例子，说明合作可能不是博弈论中的 "最佳选择"。

假设有两个人因犯罪而被捕，而警察不确定哪个人犯了罪，哪个人教唆了犯罪。每个人都有一个选择：如果每个人都保持沉默，他们都会很快被释放。如果一个人背叛了另一个人，背叛者将获得自由，而另一个人则被长期监禁。如果各自背叛了对方，他们都会被关押较短的时间。

如果你是这种情况下的囚犯，而你只关心自己，那么获得最小刑期的方法就是背叛其他囚犯。不管怎么说，你背叛时得到的刑期比不背叛时短。想象一下，如果你是其中一个囚犯，如果另一个囚犯保持沉默，不背叛，那么背叛就意味着你根本不用坐牢，而不是要坐6个月的牢。如果另一个囚犯背叛，那么背叛让你入狱2年而不是10年。简而言之，"背叛 "是最好的策略，被称为 "支配性策略"。

变化

如果一些细节不同，囚犯困境的结果就不一样。如果囚犯（或国家）可以互相交谈并计划未来，他们可能都会决定合作（不背叛），因为他们希望这将使对方国家在未来帮助他们。在博弈论中，这被称为 "重复博弈"。如果玩家是利他主义的（如果他们关心对方），他们可能会同意入狱，这样他们就可以帮助对方。

博弈论也被应用于哲学。针对W.V.O.Quine在1960年和1967年的两篇论文，Lewis（1969）用博弈论来发展对惯例的哲学解释。借此，他提供了第一个对常识的分析，并使用它来分析协调游戏中的游戏。此外，他首次提出有可能从信号游戏的角度来理解意义。自刘易斯以来，这一建议一直被一些哲学家所追求。在Lewis(1969)对惯例的博弈论描述之后，Edna Ullmann-Margalit(1977)和Bicchieri(2006)发展了社会规范的理论，将其定义为将混合动机博弈转化为协调博弈的纳什均衡。

博弈论也挑战了哲学家们对互动认识论的思考：一个集体拥有共同信仰或知识意味着什么，这种知识对代理人互动产生的社会结果有什么影响。在这个领域工作的哲学家包括Bicchieri（1989，1993）、Skyrms（1990）和Stalnaker（1999）。

利用哲学的伦理学部分追求托马斯-霍布斯的项目，即从自我利益中得出道德。由于像囚徒困境这样的游戏在道德和自我利益之间呈现出明显的冲突，解释为什么合作是自我利益所要求的，是这个项目的一个重要部分。这种一般策略是政治哲学中一般社会契约观的一个组成部分（例子见Gauthier（1986）和Kavka（1986））。

其他作者试图用进化博弈论来解释人类对道德的态度和相应的动物行为的出现。这些作者把包括囚徒困境、雄鹿狩猎和纳什讨价还价游戏在内的几个游戏看作是对道德态度出现的一种解释（例如，见Skyrms（1996，2004）和Sober和Wilson（1999））。