罗伊诉韦德案是美国最高法院1971-1973年的一项里程碑式的判决。法院裁定，禁止堕胎的州法律（除非是为了挽救母亲的生命）是违宪的。这项裁决使堕胎在许多情况下都是合法的。该裁决说，妇女的隐私权延伸到她所怀的胎儿/未出生的孩子。法院认为，在怀孕头三个月，堕胎并不比怀着胎儿/未出生的孩子满月更危险。判决结果是7比2，首席大法官Warren E. Burger和其他六位大法官投票支持"Jane Roe"，大法官William Rehnquist和Byron White投票反对。
这个决定让全国人民产生了分歧，至今仍有争议。人们分为支持生命的群体和支持选择的群体。支持生命的人认为，每个人都有生命权，不应该允许堕胎，因为它结束了一个无辜者的生命。支持选择权的人认为，妇女有权选择她想用自己的身体和孩子的身体做什么，政府不应该干预。罗伊案受到后来一项名为"韦伯斯特诉生殖健康案"(1989年)的裁决的限制，该裁决允许在某些情况下对堕胎进行监管。有几个州已经考虑制定法律，完全禁止堕胎。
它始于得克萨斯州，是对一项禁止任何形式的堕胎的法律的挑战，除非母亲有生命危险。1970年，一名怀孕的得克萨斯州妇女Norma McCorvey（别名Jane Roe）在得克萨斯州联邦法院对达拉斯县地区检察官Henry Wade提起诉讼。麦考维声称自己是一名单身女性，并且已经怀孕，她想终止妊娠。她希望由医生安全地完成，但她说她没有能力到德州以外的地方去。她不能在德克萨斯州进行合法的堕胎，因为她没有生命危险。她的诉讼声称，德克萨斯州的法律侵犯了她的隐私权，受到第一、第四、第五、第九和第十四修正案的保护。罗伊补充说，她是"代表她自己和所有其他处于同样情况的女性"起诉的。这个案子慢慢地进入了美国最高法院。与此同时，McCorvey生下了她的孩子，并将其送去收养。
在一项7比2的裁决中，法院认为，妇女的堕胎权受到第十四修正案规定的隐私权的保护。该判决允许妇女在怀孕头三个月决定是保留还是流产胎儿/胎儿。这影响了46个州的法律。Harry Blackmun法官撰写了多数意见。"我们.承认我们意识到堕胎争议的敏感性和情感性，意识到即使在医生中也存在着强烈的反对意见，意识到这个问题所激发的深刻和似乎绝对的信念"。- "Blackmun法官（1973年）：
反对意见由William Rehnquist法官撰写。他反对多数人的决定，提出了若干理由：
"隐私权"的基础是一种司法解释，可以追溯到早先的Griswold诉康涅狄格州案（1965年）。在这一具有里程碑意义的案件中，最高法院裁定康涅狄格州一项禁止使用避孕药具的法律侵犯了《宪法》中的隐私权。然而，宪法中并没有直接提到隐私权。最高法院指出，隐私权是由若干修正案所隐含的。从1923年开始，法院将第十四修正案中的"自由"保障解释为广泛的隐私权。William O.Douglas法官说，隐私权的保障具有penumbras(隐含的权利)，"由这些保障形成，有助于赋予其生命和实质"。
法院在其裁决中使用了怀孕三个月的框架。在前三个月，堕胎比分娩对母亲更安全。其理由是，是否在这一阶段进行堕胎的决定应由母亲来决定。任何干预前三个月堕胎的法律都将被认为是违宪的。在第二个三个月期间，法律只能为了保护母亲的健康而对堕胎进行管理。在第三个三个月，未出生的孩子是有生命力的（能够在母亲的子宫外独立生活）。因此，法律可以限制或禁止堕胎，除非是为了保护母亲的健康。这一理论一直维持到1992年。在"计划生育诉Casey"（1992年）一案中，法院将堕胎的合法性从以孕期为依据改为以胎儿的生存能力为依据。