美國憲法第八修正案

"不得要求过高的保释金，不得施加过高的罚款，不得施加残忍和不寻常的惩罚"。

第八修正案的措辞与1689年英国《权利法案》中的三个条款几乎相同。这些条款是基于提图斯-奥茨（Titus Oates）一案，他在宣誓后的谎言导致许多无辜的人被处决。因为英国当局不想让诚实的人害怕在法庭上提供证据，所以他没有被处死。虽然他的惩罚包括那些在当时被认为是普通的惩罚，但这些惩罚的组合是以一种过度和残酷的方式进行的。奥茨被判定犯有煽动罪，被扔进了监狱，留在那里。然而，在1685年英国詹姆斯二世成为国王后，他再次被审判，这次是伪证罪。除了被终身监禁外，他还要 "在余生中每年在伦敦的街道上被鞭打五天"。首次使用英国《权利法案》条款的是1776年的《弗吉尼亚权利宣言》。

保释金是指被告为保证其出庭而必须向法院提供的金钱、财产或保证金的数额。被告的保释金可以在审判结束后收回。但如果被告未能在预定的审判时间出庭，保释金将被没收，被告可能面临额外的处罚。法官在确定保释金的数额时，必须考虑几个因素。这些因素包括犯罪的性质，有多少针对被告的证据，以及被告与社区有什么联系。法官还必须考虑到被告支付保释金的能力，以及被告只是逃跑而不接受审判的可能性。所有被告都被推定为无罪。设定不合理的保释金将限制被告的自由和谋生能力，并使其难以养活家人。

该条款限制了政府制定罚款的权力，罚款是对惩罚或违法行为的支付。罚款的数额必须与罪行的严重性相称。如果罚款与被告的犯罪性质严重不相称，则违反了该条款。

1993年，在奥斯汀诉美国案中，美国最高法院裁定该条款也适用于民事程序。在此过程中，法院不仅推翻了自己以前的裁决，而且还推翻了几个巡回上诉法院的裁决。

1789年，"残忍和不寻常的惩罚 "这一短语首次在英国《权利法案》中使用。1776年，乔治-梅森将其加入《弗吉尼亚权利宣言》。1791年，这条禁令也成为第八修正案的核心部分。帕特里克-亨利是主张禁止残忍和不寻常的惩罚应成为《权利法案》的一部分的人之一。否则，新的联邦政府可以使用酷刑来获取口供。当时，西班牙、法国和德国仍在使用酷刑。美国不应效仿他们的做法。由于这些论点，这一点被添加到第八修正案中。很少有人会反对使用绞刑架、拇指螺丝刀或绞刑架是残忍和不寻常的惩罚，显然违反了第八修正案。但是，过了这一点，什么是和什么不是残忍和不寻常的惩罚就变得有争议了。

第八修正案通过时，并没有明确界定残忍和不寻常的惩罚。但它被讨论过。众议员利弗莫尔在众议院会议上指出，其措辞是模糊的。他问道。"有时有必要绞死一个人，恶棍往往应该被鞭打，也许还应该被割掉耳朵，但我们将来是否会因为这些惩罚是'残酷的'而被阻止实施这些惩罚？"但尽管他反对，模糊的语言还是留在了修正案中。

1910年，在Weems诉美国一案中，最高法院承认，"什么是残忍和不寻常的惩罚还没有完全决定"。最高法院开始使用 "不断发展的体面标准 "测试。在Trop诉Dulles案（1958年）中，法院同意这样的观点，即什么是被禁止的 "残忍和不寻常的惩罚"，应根据冒犯社会 "不断发展的体面感 "的惩罚而随时间变化。最近，法院不愿意在其司法解释中保留 "异常 "一词。

原创论者认为，评价一种惩罚是否残忍和不寻常，仍然要根据不断变化的标准测试和公众意见。在Coker诉乔治亚州案（1977年）中，最高法院认为，对那些被判犯有强奸罪的人判处死刑是违宪的。这主要是基于50个州中只有一个州使用这种判决的事实。即使如此，该州的陪审团也不经常使用这种判决。

自西班牙宗教裁判所以来，水刑一直被视为酷刑。1901年在菲律宾或1968年在越南战争期间被抓到使用水刑的美国士兵都被送上法庭。当其他国家的政府这样做时，美国也不忘称其为酷刑。布什政府坚持认为它在美国以外的地方不受宪法测试的约束。安东尼-斯卡利亚法官在接受英国广播公司采访时说，他认为宪法中没有任何规定禁止对被拘留者实施酷刑。当它是为了获得信息时，就不会。但他说，如果将酷刑作为一种惩罚，则是违宪的。在2009年的就职典礼上，美国总统奥巴马承诺结束中情局的 "强化审讯技术"，并通过行政命令关闭关塔那摩监狱。