Gregg诉格鲁吉亚
Gregg诉佐治亚州案、Proffitt诉佛罗里达州案、Jurek诉德克萨斯州案、Woodson诉北卡罗来纳州案和Roberts诉路易斯安那州案,428 U.S.153(1976年)是美国最高法院在1976年一起裁决的一组具有里程碑意义的案件。这些案件与美国的死刑有关。
在这些案件中,法院裁定,各州可以使用死刑(死刑),但必须遵守某些规则。如果各州在判处死刑时不遵守这些规则,它们就违反了《美国宪法》,因为它们作出了残忍和不寻常的惩罚。
1972年,法院裁定,佐治亚州使用死刑的方式是违宪的。在这一裁决之后,所有的州都停止使用死刑,同时修改其死刑法。因此,1972年至1976年期间,美国没有执行死刑。
然而,在Gregg诉佐治亚州一案中,法院裁定佐治亚州新的死刑法符合宪法,并允许该州处决Troy Leon Gregg。这结束了美国暂时停止执行死刑的局面。它向各州表明,只要它们遵守格雷格案裁决中的规则,它们就可以重新开始使用死刑。
历史:福尔曼诉佐治亚州
格雷格案的发生是由于最高法院在1972年裁决的另一个名为Furman诉佐治亚州的案件。在此案中,三个被判处死刑的不同男子辩称,佐治亚州给予他们的是残忍和不寻常的惩罚。这违反了《宪法》第八修正案,该修正案规定残忍和不寻常的惩罚是非法的。
最高法院一致认为,当佐治亚州对这三个人判处死刑时,该州违反了第八修正案。不同的最高法院法官出于不同的原因说,佐治亚州的死刑是"残忍和不寻常的"。
死刑是"任意的"
一些法官说,佐治亚州使用死刑是任意的。这意味着佐治亚州的法院毫无理由地对一些人判处死刑,而对另一些人则不判处,即使他们犯了同样的罪行。
- 这是一个任意惩罚的例子。佐治亚州20个不同地区的20个人犯了谋杀罪。他们在20个不同的法庭受审。少数人被判处死刑,其余人被送进监狱。为什么有些人被判了死刑,而其他人却没有。既然没有充分的理由说明为什么有些人被判死刑而有些人没有,那么这种惩罚就是任意的。
死刑是"歧视性的"
其他法官说,佐治亚州使用死刑具有歧视性。他们写道,黑人被告似乎比白人更有可能被判处死刑。这将违反第十四修正案,该修正案规定,各州必须给予每个人"法律的平等保护"。如果某个群体,比如黑人,仅仅因为他们的种族而更有可能被判处死刑,那么他们就没有得到法律的平等对待。
死刑停止
在福尔曼案之后,所有的州都停止了死刑,这样他们就可以修改他们的死刑法。他们希望这些新的法律能够确保不会以任意或歧视的方式判处死刑。到1975年初,有30个州通过了新的死刑法,他们认为这些法律可以满足最高法院的要求,让他们以宪法的方式使用死刑。
案件背景
格雷格案最初是五个不同州的五个独立案件。Gregg诉佐治亚州、Proffitt诉佛罗里达州、Jurek诉德克萨斯州、Woodson诉北卡罗来纳州和Roberts诉路易斯安那州。
在Furman案裁决之后,乔治亚州、佛罗里达州、德克萨斯州、北卡罗来纳州和路易斯安那州修改了它们的死刑法律,以服从最高法院在Furman案中的裁决。此后,这些案件中的五名被告--Troy Leon Gregg、Charles William Proffitt、Jerry Jurek、James Tyrone Woodson和Stanislaus Roberts--分别被判定为谋杀罪。每个人都被判处死刑。每名被告都向所在州的最高法院提出上诉。五个州的最高法院都说死刑判决是公平合法的。
其次,被告要求美国最高法院决定对他们的死刑判决是否符合宪法。在Furman一案中,法院裁定,死刑有时是残忍和不寻常的惩罚。这五名被告要求最高法院裁定死刑永远是残忍和不寻常的惩罚。如果法院这样裁决,将使死刑在整个美国违宪。死刑在全国每个州都将是非法的。
最高法院同意审理这些案件,但他们将这些案件合并为一个案件。这一个案件通常被称为Gregg诉Georgia案,因为整个案件的名字非常长。
法律问题
美国最高法院在Gregg案中试图回答几个法律问题。最重要的问题是:
- 死刑是否总是违反第八和第十四项修正案?死刑是否总是残忍和不寻常的惩罚?
- 如果没有,各州必须有哪些法律来保护被告的权利?各州需要在其法律中纳入哪些内容,以确保它们不会以残忍和不寻常的方式使用死刑?
- 法院计划以佐治亚州、佛罗里达州、德克萨斯州、北卡罗来纳州和路易斯安那州制定的新死刑法为例。
- 这些法律是否规定了谁可以被判处死刑的规则,为什么?这些规则是否公平和合法?
- 这些规则是否能确保死刑不会以残忍、不寻常或不公平的方式使用?
决定
法院以7比2的比分裁定,死刑并非总是残忍和不寻常的惩罚。(持不同意见的两位大法官威廉-布伦南和瑟古德-马歇尔在Furman案中已经说过,他们认为死刑总是残忍和不寻常的)。
法院制定了两条规则,各州法律必须包括这两条规则,以确保其死刑判决法律符合宪法。
- 对于国家何时可以和不能使用死刑,必须有客观的标准。所有死刑判决都必须由上诉法院审查。这些法院将帮助确保每个死刑判决都是基于客观标准(如事实和证据)。
- 死刑不能是强制性的(对任何犯有某种罪行的人都必须判处死刑)。每位法官或陪审团必须能够决定他们的被告人是否应该被判处死刑。当法官或陪审团作出决定时,他们必须能够考虑到被告个人的犯罪细节及其行为。
具体来说,法院说,佐治亚州、佛罗里达州和德克萨斯州的新死刑法符合这些要求。这意味着这些法律是符合宪法的,这些州可以继续执行死刑。
法院裁定,北卡罗来纳州和路易斯安那州的新法律不符合要求,因为它们规定对某些罪行必须判处死刑(所有案件都必须判处)。这意味着这些法律仍然是违宪的。
重要性
最高法院在Gregg案中的裁决很重要,原因有几个。
- 它明确表示,死刑在美国仍然是合法的。
- 然而,它规定了如何判处死刑的规则。
- 它还增加了对被告的额外保护
- 它允许各州重新开始使用死刑。
问题和答案
问:美国最高法院在1976年裁决的五个里程碑式的案件是什么?答:美国最高法院在1976年裁决的五个里程碑式的案件是Gregg诉乔治亚州、Proffitt诉佛罗里达州、Jurek诉德克萨斯州、Woodson诉北卡罗来纳州和Roberts诉路易斯安那州,428 U.S. 153(1976)。
问:这些案件与什么有关?
答:这些案件与美国的死刑有关--特别是各州是否可以使用死刑,但前提是他们必须遵守法院规定的某些规则,以便不违反美国宪法,给予残忍和不寻常的惩罚。
问:所有的州何时停止使用死刑?
答:1972年法院作出裁决,裁定乔治亚州使用死刑在当时是违宪的,之后所有的州都停止使用死刑。
问:美国有多长时间没有执行死刑?
答:1972年至1976年期间,美国没有执行过死刑,原因是所有州都停止使用死刑,同时对有关法律进行了相应的修改。
问:是什么让各州清楚地认识到他们可以重新开始使用死刑?
答:当格雷格诉佐治亚州案裁定佐治亚州的新死刑法符合宪法,并允许他们对特洛伊-莱昂-格雷格执行死刑时,各州清楚地认识到他们可以重新开始使用死刑,从而结束了当时全美国暂时停止执行死刑的情况。
问:特洛伊-莱昂-格雷戈是谁?
答:特洛伊-莱昂-格雷格是根据乔治亚州的新法律被判处死刑的人,该法律在格雷格诉乔治亚州一案中被认为是符合宪法的--因此,自1972年以来,由于各州的法律被相应地修改,在全美范围内再次允许执行死刑。