列举的权力
第八节列举了国会的立法权。
国会有以下权力
- 制定和征收税收、关税、进口税和消费税,以支付债务,并为美国的共同防务和一般福利提供资金;但所有关税、进口税和消费税应在美国全国统一。
- 用美国的信用借钱。
- 规范与外国、各州之间以及与印第安部落之间的贸易;
- 在全美国建立统一的归化规则和统一的破产法。
- 铸造货币,管理货币和外国钱币的价值,并制定度量衡标准;
- 规定对伪造美国证券和现钞的惩罚。
- 设立邮政局和邮路。
- 通过在有限的时间内确保作者和发明者对其各自的著作和发现的专有权利,促进科学和实用艺术的进步。
- 设立低于最高法院的法庭;
- 界定和惩罚在公海上犯下的海盗行为和重罪以及违反国际法的罪行;
- 宣告战争,颁发特许权证和报复令,并制定关于陆上和水上捕获的规则。
- 筹集和支持军队,但用于此用途的拨款不得超过两年;
- 提供和维持一支海军。
- 制定陆军和海军的政府和管理规则;
- 规定召集民兵执行联邦法律,镇压叛乱和击退入侵。
- 规定民兵的组织、武装和纪律,以及管理他们中可能受雇为美国服务的部分,并将官员的任命和根据国会规定的纪律训练民兵的权力分别保留给各州。
- 在所有情况下,对因特定州的割让和国会的接受而可能成为美国政府所在地的地区(面积不超过10英里)行使专属立法权,并对经所在州立法机关同意购买的所有地方行使同样的权力,以建造堡垒、弹药库、军火库、船坞和其他必要的建筑物; -- -- 以及
- 制定一切必要和适当的法律,以执行上述权力,以及本宪法赋予美国政府或其任何部门或官员的所有其他权力。
国会的许多权力被广义解释。最值得注意的是,征税和开支条款、州际商务条款以及必要和适当条款被认为赋予了国会广泛的权力。
国会可以为美国的"共同防御"或"一般福利"而征税。美国最高法院并不经常界定"一般福利",而是将政治问题留给了国会。在美国诉巴特勒案(1936)中,法院首次对该条款进行了解释。争议的焦点是向肉类等农产品加工者征收的税款;该税款所筹集的资金并没有上缴国库的一般资金,而是专门用于农民。法院驳回了该税种,裁定征税和支出条款中的一般福利语言只涉及"国家福利事项,而非地方福利事项"。国会继续广泛使用征税和开支条款;例如,社会保障计划是根据征税和开支条款授权的。
国会有权以美国的信用借钱。1871年,法院在裁决Knox诉Lee案时裁定,该条款允许国会发出钞票,并使其成为清偿债务的法定货币。每当国会借钱时,都有义务按照原始协议的规定偿还款项。然而,这种协议只是"对主权国家的良心有约束力",因为主权豁免的理论防止债权人在政府违背承诺时向法院起诉。
商业条款
国会有权[.]管理与外国、各州之间以及与印第安部落的商业。
最高法院很少限制为各种不同目的使用商业条款。与商业条款有关的第一个重要裁决是1824年由法院一致决定的吉本斯诉奥格登案。该案涉及联邦和州法律的冲突。托马斯-吉本斯拥有在哈德逊河航行汽船的联邦许可证 而另一个人,亚伦-奥格登,拥有纽约州授予的垄断权也是如此。奥格登辩称,"商业"只包括货物的买卖,不包括货物的运输。首席大法官约翰-马歇尔拒绝了这一概念。马歇尔提出,"商业"包括货物的航行,制宪者"肯定已经考虑到了"。马歇尔补充说,国会对商业的权力"本身是完整的,可以最大限度地行使,而且除了宪法规定的限制外,不承认其他限制"。
在19世纪末和20世纪初,对商业条款的扩张性解释受到限制,当时自由放任的态度在法院中占主导地位。在"美国诉E.C.奈特公司"案(1895年)中,最高法院对新颁布的《谢尔曼反托拉斯法》进行了限制,该法旨在打破主导国家经济的垄断。法院裁定,国会不能管制商品的生产,即使这些商品后来被运往其他州。首席大法官梅尔维尔-富勒写道:"商业继承了制造,而不是制造的一部分。"
美国最高法院有时裁定新政方案违宪,因为这些方案扩大了商业条款的含义。在Schechter Poultry Corp.诉美国一案(1935年)中,法院一致否决了管制家禽屠宰的工业法规,宣布国会不能管制与家禽有关的商业,因为家禽已经"在本州内永久休息"。正如首席大法官查尔斯-埃文斯-休斯所说,"就这里的家禽而言,州际商业的流动已经停止"。"在1930年代,针对试图使用国会商业条款权力的司法裁决仍在继续。
1937年,最高法院开始改变对国会立法和商业条款的放任态度,在"全国劳资关系委员会诉Jones & Laughlin钢铁公司"一案中,最高法院裁定1935年的《全国劳资关系法》(通常称为《瓦格纳法》)符合宪法。该立法受到审查,防止雇主从事"不公平的劳动行为",如解雇加入工会的工人。法院支持该法,标志着它回到了约翰-马歇尔所主张的理念,即国会可以通过法律来规范甚至间接影响州际商业的行为。
这种新的态度在1942年得到了坚定的贯彻。在Wickard诉Filburn一案中,法院裁定,1938年《农业调整法》规定的生产配额在宪法上适用于纯粹在州内消费的农业生产(在本案中是指供私人消费的自产小麦),因为它对州际商业的影响使其属于国会根据商业条款进行管制的权力范围。这项裁决标志着法院开始完全尊重国会对商业条款权力的主张,这种做法一直持续到1990年代。
美国诉Lopez案(1995年)是六十年来第一个以联邦法规超出了国会在商业条款下的权力为由宣布其无效的判决。法院认为,虽然国会根据商务条款拥有广泛的立法权,但这种权力是有限的,并没有从"商务"延伸到授权管制携带手枪,特别是在没有证据表明携带手枪会大规模影响经济的情况下。在后来的美国诉Morrison案(2000年)中,法官们裁定,即使有证据表明存在总体影响,国会也不能制定此类法律。
与这些裁决形成对照的是,最高法院还继续沿用了Wickard诉Filburn案的先例。在"Gonzales诉Raich"一案中,最高法院裁定,《商业条款》授权国会将生产和使用自家种植的大麻定为刑事犯罪,即使各州批准将其用于医疗目的。法院认为,与前一案件中的农业生产一样,家庭种植的大麻是联邦管制的合法对象,因为它与在州际商业中流动的大麻相竞争。
国会的其他权力
国会可制定有关入籍和破产的统一法律。国会还可以铸造货币,规定美国或外国货币的价值,并惩罚造假者。国会可以制定度量衡的标准。此外,国会还可以设立邮局和邮路(但邮路不一定是专门用来运送邮件的)。国会可以通过授予有期限的版权和专利权来促进科学和实用艺术的进步。第一条第8款,即版权条款,是原始宪法中唯一使用"权利"一词的例子(尽管这个词确实出现在几个修正案中)。虽然永久版权和专利是被禁止的,但最高法院在Eldred诉Ashcroft案(2003年)中裁定,反复延长版权期限并不构成永久版权;还要注意的是,这是唯一被授予的权力,其中明确规定了实现其所述目的的手段。国会可以设立低于最高法院的法院。
国会有几项与战争和武装部队有关的权力。根据"战争权力条款",只有国会可以宣战,但在一些情况下,国会在不宣战的情况下,授权总统参与军事冲突。美国历史上曾宣布过五次战争:1812年战争、墨西哥-美国战争、西班牙-美国战争、第一次世界大战和第二次世界大战。一些历史学家认为,在对潘乔-维拉的行动中通过的法律理论和立法构成了第六次宣战。国会可以颁发特许状和报复令。国会可以建立和支持武装部队,但用于支持军队的拨款不得超过两年。之所以加入这项规定,是因为制宪者担心在和平时期建立一支不受文官控制的常备军。國會可規管或召集各州的民兵,但各州仍保留任命軍官及訓練人員的權力。国会还拥有制定管理陆军和海军的规则和条例的专属权力。尽管行政部门和五角大楼声称越来越多地参与这一进程,但美国最高法院经常重申国会对这一权力的独占权(如Burns v. Wilson, 346 U.S. 137 (1953))。国会在第二次世界大战后不久两次使用这一权力,颁布了两项法规:《统一军事司法法典》,以提高军事法庭和军事司法的质量和公平性;《联邦侵权索赔法》,除其他权利外,允许服兵役者提起损害赔偿诉讼,直到美国最高法院在一系列有分歧的案件中废除了该法规的这一部分,这些案件统称为"Feres原则"。
国会拥有为国家首都哥伦比亚特区"在任何情况下"制定法律的专属权利。国会选择将这种权力的一部分下放给哥伦比亚特区的民选市长和议会。然而,只要宪法允许,国会仍可自由为特区制定任何立法,推翻市政府的任何立法,并在技术上随时撤销市政府。国会还可以对从各州购买的用于建造堡垒和其他建筑物的土地行使这种管辖权。
必要和适当条款
国会有权[.]制定一切必要和适当的法律,以执行上述权力,以及本宪法赋予美国政府或其任何部门或官员的所有其他权力。
最后,国会有权采取任何"必要和适当"的行动,以行使其列举的权力,最重要的是,行使赋予它的所有其他权力。在Wickard诉Filburn一案中,这被解释为授权对那些行动对州际商业有"实质性影响"的人进行刑事起诉;然而,托马斯-杰斐逊在得到詹姆斯-麦迪逊支持的《肯塔基决议》中坚持认为,不能从管制权中推断出刑罚权,唯一的刑罚权是针对叛国罪、造假罪、海盗罪和公海重罪以及违反国家法律的罪行。
对"必要和适当"条款的解释极为广泛,从而使国会在立法方面有很大的自由度。第一个涉及该条款的标志性案例是McCulloch诉马里兰案(1819年),该案涉及一家国家银行的设立。亞歷山大-漢密爾頓(Alexander Hamilton)在倡議設立銀行時認為,銀行與"收稅、借錢、調節各州之間的貿易,以及籌組和維持船隊和海軍的權力"之間存在"或多或少的直接"關係。托馬斯-傑弗遜反駁說,國會的權力"沒有國家銀行也可以執行。因此,銀行是沒有必要的,因此也沒有得到這句話的授權"。首席大法官约翰-马歇尔同意前者的解释。马歇尔写道,一部列举国会所有权力的宪法"将具有法律法典的冗长性,几乎不可能被人类的思想所接受"。既然宪法不可能列举出国会权力的"次要内容",马歇尔就从普遍福利、商业和其他条款的"大体轮廓"中"推断"出国会有权设立银行。根据这种必要和适当条款的理论,国会拥有宪法中没有明确列举的广泛权力(称为默示权力)。然而,国会不能仅仅根据默示权力制定法律,任何行动都必须是执行所列举权力的必要和适当的。